Технологический подход к организации самостоятельной и домашней работы студентов

Технологический подход к организации самостоятельной и домашней работы студентов

В современных условиях быстрого накопления и обновления ин­формации увеличилось количество преподаваемых предметов и ус­ложнился материал самих предметов. Это, с одной стороны, повело к нарушению принципа посильности обучения, с другой, – заставило преподавателя резко уменьшить объем самостоятельных работ … и перенести акцент на более экономичные по времени информацион­ные методы обучения. В связи с этим острее встала проблема повы­шения удельного веса самостоятельной познавательной деятельно­сти в процессе учения, составляющей важную предпосылку даль­нейшего самообразования. В. Оконь назвал задачей совре­менной дидактики возрождение значимости самообразования.

Самостоятельная работа и способность к самообразованию из­давна считались важнейшей составной частью процесса образова­ния. Например, выдающийся русский педагог К.Д. Ушинский, ха­рактеризуя умения, которые мы теперь называем познавательны­ми, самостоятельными, подчеркивал, что главной задачей обуче­ния является формирование у учащихся умений учиться.

В отличие от общеобразовательной школы проблема домашних заданий в высшей школе не является такой актуальной, так как по многим дисциплинам используются крупноблочные системы само­стоятельной работы в форме семинарских занятий. Однако при изу­чении некоторых дисциплин, например, практического курса иност­ранного языка и грамматики без регулярной домашней работы не обойтись.Педагоги, занимающиеся проблемами самостоятельной работы, отмечают ряд педагогических и психологических ошибок в органи­зации и контроле домашних заданий и их малой эффективности в современных условиях.

Во-первых, отсутствие дифференцированного подхода в опре­делении объема и характера домашних заданий является факто­ром снижения мотивации к добросовестному выполнению домаш­них заданий.

Во-вторых, типичными заданиями до сих пор являются задания воспроизводящего характера, имеющие цель только закрепление и повторение изученного на уроке материала.

Третьей типичной ошибкой является несоблюдение преподавате­лями нормативов максимальных нагрузок обучаемых. Однако такой подход к домашним заданиям не только не приносит пользы, но и чрезвычайно вреден. Он приводит к перегрузке учащихся, к потере интереса к учебной работе и, следовательно, к внутреннему неприя­тию самого факта необходимости выполнять домашнюю работу.

В-четвертых, недостаточная организация домашней работы при­водит к тому, что учащиеся не справляются с ее выполнением. “На объяснение домашних заданий часто не хватает времени, они со­общаются наспех…. Вследствие этого домашняя самостоятельная работа часто оказывается неуправляемой и малоэффективной”, -отмечает И.П. Подласый (10, с.392).

В-пятых, существует проблема контроля и оценки домашнего задания. Немецкие педагоги X. Древелов и Д. Хесс в своей книге “Домашние задания”пишут: “Педагогический опыт учит нас: убеди­тесь, что заданное на дом вы сможете потом проверить и оценить. “( 4, с.58). Отсутствие разнообразных форм контроля ведет к тому, что учителя не успевают проконтролировать и оценить всех уча­щихся за время, отведенное для проверки домашних заданий на уроке. Отказ от проверки домашнего задания влечет за собой нега­тивные последствия особенно тогда, когда работа студентом вы­полняется добросовестно, с полной отдачей.

Однако было бы ошибочно обвинять только преподавателей в неправильной организации домашней самостоятельной работы. Главная причина, на наш взгляд, носит объективный характер и является выражением процессов, происходящих в современном образовании.

Перед педагогической наукой и практикой встала задача разре­шения назревших противоречий, ликвидация недостатков в деятель­ности школы и вуза, обеспечение их нового качества.

Переход на технологический уровень проектирования учебного процесса и последующая его реализация должны выступать аль­тернативой формального образования, учитывать значительное уси­лие роли обучаемого и открывать новые горизонты творчества са­мого преподавателя.

Вместе с тем, применение технологии не означает коренных из­менений, связанных с отрицанием всего ранее наработанного опы­та, а лишь качественные преобразования процесса обучения на основе лучших отечественных и зарубежных традиций. Всем этим требованиям отвечает педагогическая технология В.М. Монахова, проектирующая достижение государственного стандарта.

Средством проектирования учебного процесса в данной техно­логии является его параметрическая модель. Перечислим парамет­ры этой модели:

–  целеполагание (блок построения целей учебной деятельности);

–   диагностика (блок самостоятельной работы, фиксирующий фак­тический уровень достижения целей);

–   дозирование домашнего задания (объем заданий, обеспечи­вающих успешное прохождение диагностики);

–   логическая структура учебного процесса (модель, содержа­щая последовательность уроков, структуру учебного материала);

–   коррекционная деятельность (направленность на улучшение проекта).

Исходя из особенностей проектирования целеполагания и диаг­ностики, вытекают очевидные возможности для качественного из­менения процесса обучения и воспитания, базирующиеся на зако­номерной взаимосвязи между качеством и объемом самостоятель­ной работы, выполняемой дома и в аудитории.

Переменными параметрами этой взаимосвязи, по определению В.М. Монахова, являются:

–   количество заданий объём);

–   их сложность (как объективная характеристика);

–   их трудность (как субъективная характеристика);

– временной параметр (количество времени, затраченное на вы­полнение домашнего задания).

Использование педагогической технологии академика В.М. Мо­нахова позволяет преодолеть многие недочеты в организации и контроле домашней работы и согласуется с современной парадиг­мой образования. Самостоятельная работа, выполняемая дома и в аудитории, становится целостным процессом обучения. Специ­ально разработанная система упражнений, выполненных дома, позволяет студенту подготовиться к прохождению диагностики, т.е. “..является целью-ориентиром для системы самостоятельных уп­ражнений” (7, с. 39)

Кроме того, эта работа дифференцируется и имеет посильный объем и трудность, так как студент сам выбирает себе уровень слож­ности в зависимости от оценки, на которую он в данный момент претендует. В.М. Монахов отмечает, что в самом термине “дозиро­вание” наглядно проявляется забота об освобождении учащегося от учебных перегрузок, от бессмысленного “мартышкиного ” труда.

Архипов В.И., ст. преп. Набережночелнинский филиал ИЭУП

Будущее России: перспективы и стратегии развития. В 5 томах. Том IV. – Казань: Издательство “Таглимат” Института экономики, управления и права, 2005. – 320 с.

Материал принадлежит указанному автору, если Вы автор эта информация для Вас.